Aktualności

W ostatnich latach kodeks postępowania cywilnego był kilkakrotnie nowelizowany. Dotyczy to w szczególności postępowania w sprawach gospodarczych. Ustawodawca znacznie podniósł szczebel wymagań wobec stron – przedsiębiorców i ustalił negatywne konsekwencje braku spełnienia obowiązków nań nałożonych.

W orzeczeniu (sygn. K 33/08) z dnia 13.12.2011 r. Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że art. 180 par. 1 k.p.k. w zakresie, w jakim dotyczy zwolnienia od obowiązku zachowania  tajemnicy statystycznej jest niezgodny z konstytucją. Przepis ten nie zapewnia, że zwolnienie od obowiązku zachowania tajemnicy statystycznej będzie następować tylko wtedy, gdy jest to konieczne dla postępowania, gdyż nie określa on warunków dopuszczalności takiego zwolnienia. Ponadto nie ma procedury kontrolowania takich postanowień, co uniemożliwia sprawdzenie, czy decyzja o zwolnieniu z tajemnicy statystycznej była trafna.

Ponadto przy rozstrzyganiu spraw tychże żołnierzy pojawiają się wątpliwości odnośnie konsekwencji usunięcia z obrotu decyzji o zwolnieniu ze służby (poprzez stwierdzenie nieważności decyzji o wypowiedzeniu stosunku służbowego zawodowej służby wojskowej) i jego wpływu na inne decyzje wydane po zwolnieniu ubezpieczonego ze służby (w tym zwłaszcza decyzji dotyczących emerytury wojskowej), a także ogólnie na prawo żołnierzy do należności otrzymanych po zwolnieniu ze służby (uznanym następnie za niebyłe ze skutkiem ex tunc).

W związku z powyższym, Prezes Sądu Najwyższego wystąpił z pytaniem prawnym: „czy stwierdzenie nieważności decyzji o zwolnieniu z zawodowej służby wojskowej uzasadnia żądanie zwrotu wypłaconej emerytury od żołnierza, któremu po zwolnieniu ze służby przyznano prawo do emerytury?". W dniu 11.09.2008 r. ma zapaść w tej kwestii uchwała w składzie 7 sędziów SN (sygn. akt III UZP 1/08).

Mając to na uwadze, chciałbym przedstawić własne stanowisko w tej sprawie.

W uchwale z dnia 9 grudnia 2011 r. (sygn. III CZP 79/11) Sąd Najwyższy stwierdził, że  Umowa darowizny ukryta pod pozorną umową sprzedaży nieruchomości jest nieważna. Oświadczenie jest złożone dla pozoru, jeśli z góry powzięty zamiarem obu stron nie osiągnie takich skutków, jakie wynikają z tego oświadczenia oraz wprowadzenie innych osób czy organów w błąd. Zgodnie z art. 83 k.c., jeśli fikcyjna umowa sprzedaży została zawarta dla ukrycia innej czynności prawnej - w tym wypadku umowy darowizny - to ważność tej czynności ocenia się według jej właściwości. Więc głównym powodem nieważności umowy darowizny jest to, że nie została ona zawarta w formie aktu notarialnego, co jest bezwzględnym warunkiem ważności takiej umowy.